|
尽管这个研究被普遍认定为对权威盲目服从的警告，《科学美国人》最近再次提起这个研究，并主张这个实验结果更倾向于暗示深刻的道德矛盾。
“人类的道德自然包括移情的倾向，仁慈、友善地对待我们的同胞亲属和群组成员，再加上一种排外的倾向，残暴、恶毒第对待其他部落的人，”记者 Michael Shermer如此写道，“电击实验所反映的并不是人们的盲目服从，更多的是植根于人们心中的矛盾的道德倾向。”
近日，一些评论者也对Milgram的研究方法提出质疑，其中一位评论家就特别提到，在耶鲁大学进行的实验记录表明百分之60的被试实际上违抗执行最高电压的命令。
我们在社交群体里寻找忠诚，而这样很容易被群体间的矛盾吸引
这个在20世纪50年代的社会心理学经典实验，在心理学基础上有希望、有可能解释为何社交群体和国家会卷入与其他国家的矛盾中——以及他们可以学习怎样再次合作。
研究的领导者Muzafer Sherif 要求每组为11个小男孩的两个小组(他们都是11岁)去俄克拉何马州的穴州立公园进行“夏令营”。这两个小组的人(分别命名为“鹰”和“响尾蛇”)分别花了一个星期从分散的，变为一起游戏和建立友谊，同时对另外一组的存在一无所知。当这两个小组整合在一起，男孩们开始互相以名字称呼对方，而当他们开始在各种游戏中相互较量，更多矛盾随之出现，最终这两个组都拒绝和对方一起吃饭。在研究的下一个阶段，Sherif 设计了一个实验，通过让他们一起享受悠闲的活动(结果不成功)然后让他们一起解决难题，去尝试让他们和解。最后他们开始缓和了冲突。
我们一直尝试为我们的经历辩护，让这些经历对我们有意义
每个以大一新生的身份参加心理101编号课程[2]的人，都对认知失调很熟悉——一个主张人类有避免心理矛盾、不和谐现象或者互斥理念的理论。
在一个被广泛引用的1959年进行的实验，心理学家Leon Festinger要求被试去完成一系列很枯燥无聊的实验任务，就像是在木门把手上转动钉子，持续一个钟头。他们最后获得1美元或者20美元，然后他们要去告诉那些“等待中的被试者”这项任务很有趣。那些只收获1美元的被试者会说谎，把实验评价得很有趣，比那些收获20美元的被试者的评价还要高。结论?那些获得更多钱的被试者，感到自己有充分理由去用1个小时执行这个死板的任务，但是那些只获得1美金的被试者则感到自己需要为自己浪费了的时间做解释(还有减少自己的信念和行为之间的失调程度)，于是他们骗说这个活动很有趣。
换而言之，我们经常让自己撒谎去让这个世界看起来更符合逻辑、更和谐。
我们没有注意到在我们的前方正在发生什么
试想一下，你知道你周围将会发生什么事吗?你可能没有像你认为的那样保持清醒。在1998年，哈佛大学和肯特州立大学针对大学里的路人展开关于人们对即时环境的警觉程度。在实验中，一个演员向路人迎面走来，然后向他问路。当路人向演员指示方向的时候，有两个人拿着一扇大木门从演员和路人之间经过，在几秒内完全阻挡了他们的视线。在那段时间内，本来的演员会替换成另一个演员，不仅他们的身高、体格不同，连衣着、发型还有声线都不一样。超过一半的被试都没有注意到这个替换改变。
这个实验是最先阐明“变化视盲”的现象的实验之一，它仅仅向我们展示了对于现有提供的视觉场景，我们是非常选择性地接受——那似乎显示出我们比想象中还要依赖我们的记忆和模式识别。
| 
沪公网安备31010702001259号 )
发表于 2015-11-19 10:27:47
收藏
分享
