心理老师大本营

标题: 高校辅导员心理压力与工作倦怠的统计分析（一） [打印本页]

作者: Ghost 时间: 2014-8-15 14:14
标题: 高校辅导员心理压力与工作倦怠的统计分析（一）

高校辅导员心理压力与工作倦怠的统计分析

摘要:本研究采用《高校辅导员心理压力调查问卷》与《高校辅导员工作倦怠量表》对广东省21所高校的辅导员进行调查。调查结果显示:晋升评聘、身心健康、职业发展压力处于辅导员压力的前三位;进修、学校办学性质和聘任性质也影响辅导员的压力状况;职业发展、工作负荷压力是高校辅导员热情枯竭的主要预测因素;身心健康压力是精力枯竭的主要预测因素;在工作成就感丧失的预测因素中,工作胜任压力是最主要的预测因素。
　　
　　研究表明,八成高校教师感到心理压力大,七成处于亚健康状态。高校辅导员身兼教师、干部双重身份,是高校教师的特殊群体,承担着引导大学生全面健康成长和维护高校稳定的重要职责。调查显示,高校辅导员平均任职周期不到5年,工作倦怠现象较为严重。高校辅导员心理压力与工作倦怠之间究竟有何关系?工作倦怠的根源在哪里?影响的主要因素有哪些?这将是本文致力探讨的问题。
　　
　　一、样本与结构分析
　　
　　本研究采用《高校辅导员心理压力调查问卷》与《高校辅导员工作倦怠量表》对广东省21所高校的辅导员进行调查,随机抽取广东省内公办和民办的综合、文科、理工、师范、体育、艺术、医药类共560名辅导员为被试,有效被试527人,有效样本率为94.1%。其中,男263人,女264人,各占有效百分比的50%(以下所列百分比均为有效百分比)。从年龄构成看,25岁及以下有121人,占23.0%;26-30岁有308人,占58.4%;31岁及以上有98人,占18.6%。从婚姻状况看,未婚者306人,占58.1%;已婚者221人,占41.9%。从学历层次看,专科有6人,占1.1%;本科有326人,占61.9%;硕士及以上有195人,占37.0%。从工作年限看,1年及以下有123人,占23.4%;1-3年有190人,占36.2%;3-5年122人,占23.2%;5年及以上有90人,占17.1%。从职称层次看,初级职称有348人,占66.3%;中级职称有165人,占31.4%;高级职称有12人,占2.3%。从聘任性质看,正式编制者340人,占64.5%;合同制者187人,占35.5%。从辅导员所在学校的办学性质看,公办高校辅导员有398人,占75.5%;民办高校辅导员有129人,占24.5%。从是否担任教学任务看,担任教学任务的辅导员有249人,占47.3%;未担任教学任务的辅导员有277人,占52.7%。在有效被试中,195名辅导员正在进修,占有效被试的37.1%。
　　
　　二、高校辅导员心理压力源与工作倦怠的现状分析
　　
　　(一)高校辅导员心理压力源在人口统计学变量上的差异分析
　　表1中列出了不同压力源与人口学变量的相关系数,压力问卷各维度的平均数和标准差。高校辅导员心理压力总分及各维度的平均数均低于理论中值3分,在心理压力各维度中,压力水平由强到弱依次为晋升评聘压力、身心健康压力、职业发展压力、工作负荷压力、爱情婚姻压力、工作胜任压力和人际关系压力。

　　另外,高校辅导员人际关系压力与人口统计学变量中的性别、婚姻状况、职称呈显著相关,其余变量则不显著。为进一步探寻人际关系压力在人口统计学变量上的差异,以性别、婚姻状况、职称为自变量,以人际关系压力为因变量进行多因素方差分析发现,性别主效应显著,性别×婚姻状况、性别×职称、性别×婚姻状况×职称的交互作用显著。为此,进行简单效应检验,结果见表2。同理,对压力总分及其余各维度在人口统计学变量上进行差异分析。限于篇幅,表2仅列出了达到显著水平的主效应和交互作用变异源、相应的F值、显著性水平及简单效应检验结果。

　　(二)高校辅导员心理压力源在工作特征上的差异分析
　　表3为心理压力源总分及各维度与工作特征变量的相关系数。分别将心理压力源总分及各维度作为因变量,将与因变量呈显著相关水平的工作特征变量作为自变量,进行多因素方差分析发现:在心理压力源总分及各维度上,各工作特征变量的交互作用均不显著;在人际关系压力上,是否正在进修的主效应差异显著(F=4.45,P=0.035),正在进修的辅导员人际关系压力高于未在修的辅导员;在身心健康压力上,是否正在进修的主效应显著(F=4.20,P=0.041),正在进修的辅导员身心健康压力高于未在进修的辅导员;在爱情婚姻压力上,是否正在进修的主效应显著(F=7.51,P=0.006),正在进修的辅导员爱情婚姻压力高于未在进修的辅导员;在工作负荷压力上,学校性质的主效应显著(F=4.60,P=0.033),公办学校辅导员工作负荷压力高于民办高校辅导员;在晋升评聘压力上,聘任方式的主效应显著(F=14.80,P=0.000),正式编制辅导员晋升评聘压力高于合同制辅导员;在工作胜任压力上,学校性质的主效应显著(F=4.22,P=0.040),公办高校辅导员工作胜任压力高于民办高校辅导员;在职业发展压力和压力源总分上无工作特征上的主效应和交互作用,且是否有教学任务和学校主管部门类别对不同压力源未产生显著影响。

　　(三)高校辅导员不同心理压力源与工作倦怠的相关分析
　　通过相关分析考察高校辅导员不同心理压力源与工作倦怠的关系,由表4可知,除身心健康压力与工作成就感丧失相关不显著以外,高校辅导员的心理压力源总分及各维度与工作倦怠总分及各维度之间均存在显著正相关。

　　(四)高校辅导员不同心理压力源对工作倦怠的回归分析
　　以心理压力源的7个维度为自变量,分别对热情枯竭、精力枯竭、工作意义感丧失、工作成就感丧失和工作倦怠总分进行回归分析,以考察高校辅导员不同心理压力源对工作倦怠的影响作用。根据相关分析的结果,与工作倦怠各维度不存在显著性相关的心理压力源维度不纳入回归方程。表5列出了最后模型的标准回归系数、F值及每个模型变化的测定系数。其中,测定系数变化最大的因素为最初进入模型的因素,依此类推。

欢迎光临心理老师大本营 (https://www.xinlilaoshi.com/)